在野外探索活动中，当“驴友”逾越规则框架，从“探险”走向“冒险”，被困、遇险被救援后，如果受益人不愿意承担费用或者只愿意承担部分费用，救助人可以通过法律来捍卫自己的权利。
近日，5名“驴友”不听劝阻，徒步违规进入奉新县天狗岭探险被困，救援人员经过18个小时搜救将他们救出，5人签署了《具结悔过书》，依法承担2万元救援费用，经宜春市奉新县财政账户转予参加救援的社会力量。这是江西省首次对违规探险造成公共资源浪费的行为进行追责。
毋庸置疑，江西省首次对违规探险造成公共资源浪费的行为进行追责，是个有益样本，能够强化“驴友”的责任意识，约束不理智的探险行为。随着户外探险运动兴起，任性“驴友”无视安全隐患和法规，屡屡擅闯未开发区域，导致被困、失联甚至伤亡的悲剧时有发生，却鲜少承担相应的民事责任、行政处罚责任，为公众所诟病和热议。
据在一项“驴友不走‘寻常路’，救援费用谁买单？”的网络调查中，94.5%的网友投给了“旅游者应当支付由个人承担的救援费用”。有偿救援获得广泛的民意支持。有5.5%网友不支持“有偿救援”，认为“政府有保护人民的职责，救援费用都应当由政府承担”。
笔者认为，在法治社会，法律是社会公平正义的基石，任何人都不能凌驾于法律之上。对探险遇困者施与援手，究竟是该由谁来买单？应视情而定。总而言之，要以法律、法规的准绳来激浊扬清。
首先，救援成本由“驴友”买单，符合法律规定。《中华人民共和国旅游法》明确规定，旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。
“救援不是免费午餐”，5名“驴友”承担2万元救援费用，正是法治的体现，对社会公平的维护。通过追责违规者，让“驴友”自担风险，震慑和警示大家，避免类似事件的重演。
“驴友”是旅游者的一个特殊群体，在其追求个人自由与探险精神的路上，政府既没有法律依据、也没有必要去限制驴友的行为。但是，“对自然怀敬畏之心”，应成为基本准则，探险不是冒险。
“驴友”是自己安全的第一责任人，当不听劝阻、私自闯入“禁区”的，带来公共救援的启动，虽是无条件，但不属于义务范畴。如果由公共财政包揽兜底，是将违规探险的责任转嫁给社会，也是对遵规守法者的不公平。
有偿救援是基于被救助者的故意性，具有惩罚和对价的意味。我国旅游法、《风景名胜区条例》等法律法规，都对野游行为及有偿救援作出了具体规定。只有通过法治约束和责任落实，才能“激浊扬清”，让社会资源真正服务于关键的危急时刻，让公共利益不再被滥用。
其次，不支持“有偿救援”，参考的是《消防法》。《中华人民共和国消防法》第49条明确，国家综合性消防救援队、专职消防队扑救火灾、应急救援，不得收取任何费用。
意外遇险，各个行业、各种行为都在所难免。无论行政性质还是商业性质的救援，都要坚持生命至上，任何单位或个人不得谎报或故意夸大、缩小险情。
旅游景区开门迎客，本身就是一种商业行为，如果游客在景区经营范围内和正常游览期间，遇到突发情况，有义务实施“公共救援”，并不应收取任何费用。
民间救援组织，不赞同“有偿救援”的，在于志愿者组织建立民间救援队伍的初衷，就是坚持公益性质。另外，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，强化了活动发起者和组织者的责任意识，倒逼其更好地落实安全责任。
再次，保护救助人的权益，民法典提供了法律条文。民法典第一百八十三条规定，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。”“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。
在野外探索活动中，当“驴友”逾越规则框架，从“探险”走向“冒险”，被困、遇险被救援后，如果受益人不愿意承担费用或者只愿意承担部分费用，救助人可以通过法律来捍卫自己的权利。
现有法律对有偿救援问题作了原则性规定，规定被救者支付费用的义务和救援者主张费用的权利。
民法典的相关条文，为紧急救助等好人好事的损失分担提供了基本规则，整体价值取向是鼓励见义勇为、好人好事，可以为救助人提供法律上的保障。
文/曹孝平
条评论
